~ 75郾 21% , 20郾 29% ~ 70郾 73%
和
16郾 27% ~
64郾 55% ;HAD
和
SD
在
0郾 02 ~ 0郾 10 g / L,
清除率分
别是
15郾 25% ~ 58郾 76%
和
12郾 44% ~ 53郾 93% ,
表明
微波真空干制方式对荷叶甲醇提取物清除
DPPH·
活性强于热风干燥和日晒产品提取物
。
图
3摇
不同干燥方式时荷叶提取物
DPPH·
清除率
Fig. 3摇 DPPH·scavenging ability of lotus leaf extacts
treated by different drying ways
不同干制方式荷叶提取物清除
DPPH·
IC
50
值
见图
4。
通过不同功率微波真空干制荷叶清除
DP鄄
PH·,
IC
50
值分别为
43郾 59,49郾 31,62郾 52 滋g / mL。
微
波功率
500 W
和
400 W
荷叶提取物清除自由基能力
相当
(
p
> 0郾 05),
二者较功率
300 W
荷叶产品清除
活性提高
,
且差异显著
(
p
< 0郾 05);
不同功率微波真
空干燥荷叶清除自由基活性均比热风干燥和日晒产
品能力强
,
差异均为显著水平
(
p
< 0郾 05),
表明微波
真空干制荷叶清除
DPPH·
活性较热风干燥或日晒
脱水产品好
,
且
MV500
和
MV400
产品清除自由基
能力较
MV300
好
。
图
4摇
不同干燥方式时荷叶黄酮清除
DPPH·
活性
Fig. 4摇 DPPH·cleaning
IC
50
value of lotus leaf
extracts treated by different drying methods
2郾 4摇
荷叶黄酮的
FRAP
抗氧化能力分析
抗氧化物质可将
Fe
3 +
鄄TPTZ
复合物还原成深蓝
色的
Fe
2 +
鄄TPTZ
复合物
,
该蓝色复合物在
593 nm
处
有最大吸收值
,
因此可根据吸光值的大小计算样品
抗氧化活性的强弱
。
不同微波功率对荷叶提取物
FRAP
抗氧化活性影响见图
5。
随着微波功率提高
,
相同料液比不同功率荷叶提取物还原三价铁离子能
力逐渐提高
,
且
3
个功率间差异显著
(
p
< 0郾 05)。
微波功率
MV500
荷叶提取物
FRAP
抗氧化活性分
别是
SD
和
HAD
产品的
3郾 18
和
1郾 82
倍
,
微波干制
抗氧化能力均显著高于
CD
和
HAD
方式
,
表明微波
真空干制荷叶
FRAP
抗氧化活性较热风干燥或日晒
脱水产品好
,
且
MV500
产品抗氧化活性较
MV400
和
MV300
好
。
图
5摇
不同干燥方式时荷叶
FRAP
抗氧化活性
Fig. 5摇 FRAP value of lotus leaf extracts treated by
different drying methods
3摇
讨
摇
论
农副产品可以通过日晒
、
热风干燥和真空微波
干制等多种方式脱水
,
然而不同干制方式直接影响
活性物质含量
。
本研究发现
,
与热风干燥和日晒相
比
,
真空微波干燥生产荷叶茶可以显著提高其总酚
和总黄酮含量
,
这可能与干燥温度和干燥时间有关
。
真空微波干燥也有利于酚类物质的溶出
,
从而提高
其抗氧化活性
。 Therdthai
等
[19]
比较了微波真空干
燥与热风干燥对薄荷叶产品干燥效率和品质的影
响
,
发现微波真空干燥可以大幅减少干燥时间
,
节约
时间约
85% ~ 90% ,
而且脱水薄荷叶明度
、
绿度和
黄度均明显提升
;
扫描电镜显微结构发现
,
真空微波
干燥薄荷叶结构疏松均匀
、
孔径增大
、
孔隙增多
,
且
复水时间短
。
真空微波干燥与传统焙炒或热风干燥
等方法相比
,
干燥时间大幅缩短
,
这对于荷叶等含有
热敏性活性成分材料而言
,
可以增加黄酮等具有生
物活性物质的保留率
。
真空微波干燥能够增加和增
大产品内部孔径
,
有助于活性物质在短时间内冲泡
34
第
34
卷 第
3
期
摇 摇 摇 摇
刘慧娟等
:
微波真空干制加工对荷叶茶酚类物质含量及其抗氧化活性的影响
